La psicologia, ese oscuro objeto de deseo...

Asi se titulaba una de las misivas electronicas que remitia al Vicedecano de la facultad de psicologia de la Uned en Madrid, a un grupo de colegas. De esto hace unos 10 años. Eran los primeros foros en la red de psicologia. Entonces aquellos encuentros estuvieron llenos de significado y sirvieron a muchos para ampliar el conocimiento de nuestra ciencia y sus vicisitudes.
Se cuestionaba en aquellos momentos que es y que no es ciencia o cientifico. Los modos de hacer de la ciencia y las limitaciones de tal conocimiento...el devenir de la psicologia...

Estimulado por los escritos de K. Wilber y algunos otros filosofos, perseguíamos una mayor amplitud de miras de aquellos que estan en el poder de impartir oficialmente los conocimientos en la disciplina académica.
Este escrito viene en este momento de actualidad, para afirmar que existen modos alternativos de comprender la ciencia, y que existe cierto conocimiento cientifico que no llega a los centros del saber, a las universidades. Donde en muchas ocasiones se manifiesta una cierta resistencia a todo cambio de perspectiva, mas alla del rigor necesario para el desarrollo de toda  disciplina científica. En palabras de Max Plank; "Todo lo nuevo en la ciencia necesita 50 años para poderse aceptar. Primero tienen que morir los viejos profesores y sus discipulos"

A menudo inquietantes conocimientos se fuerzan al "olvido" y desaparecen para volver mas adelante, otro se quedan en la periferia de lo denominado cientifico, desplazados por la ortodoxia imperante. Tal vez en el fondo, no sea otra cosa que el miedo a perder lo conseguido, a perder "el estatus". Y es que acaso no saben que cada capitulo del libro de la era del conocimiento cientifico, se escribe partiendo desde un nuevo lugar.
Es mi intencion con esta entrada ir dibujando una serie de escritos que ofrezcan hallazgos, nuevos planteamientos teoricos y hasta nuevos modos de concebir la ciencia y el conocimiento... Todo con el fin de ensanchar nuestro modo de ver y estar en el mundo, o tal vez de conectarnos con el paradigma del conocimiento que ya llega, y que se filtra sigilosamente entre los espacios vacios.

"En el cielo no existe distincion entre este y oeste; las personas crean las distinciones en sus mentes y despues creen que son la verdad" - Buda.





He aqui el escrito...

"Quisiera deciros que mi posición es la de un eterno estudiante de psicología, con el único compromiso de haber disfrutado y seguir disfrutando al estudiar psicología, la que fuese, y que entiendo la ciencia como una experiencia de conocimiento, que revierte demostrando y transformando la realidad (subjetiva, objetiva, social,...) En ese lugar, en el que orgánicamente me he ido situando, comencé a replantearme una serie de cuestiones, que giran alrededor del ser psicólogo, y mis pensamientos empezaron a fijarse en torno a tres puntos o tópicos que deseo compartir y que considero importantes:

1.- El primero punto gira en torno a la concepción de ciencia y a lo que no lo es, extendiéndose al método y campo de lo cientifico. Expresiones y prejuicios como: "Solo hay un método científico", "la psicología debe ser científica, y solo el conductismo cumple el rigor metodológico de las ciencias", "El método hipotético deductivo es el metodo cientifico que nos da garantías..." y algunos otras; con las consiguientes implicaciones y relaciones, sobre el papel del psicólogo "científico", su validez intrínseca y el reconocimiento y prestigio profesional. Y otras que van en la otra dirección, como el devaluar y criticar, a la psicodinamica (la mas afectada del plan de estudios) con algunos adjetivos bien colocados; reduccionista, acientifica,... y el estudiante sin siquiera llegar a saber, de que se trata tal psicología (no les parece, que falla algo de sana objetividad) y todo esto, tiene su efecto notorio, y es frecuente advertirlo en los alumnos de primeros cursos; también se puede consultar en este sentido, los libros de texto desde el Sr. Trespalacios, hasta T. Hardy y otros (lo digo de memoria), toda esa extraña discriminación prejuiciosa entre psicologias.
Y como me ocurrio a mi, cuando estudiaba clínica, y en Personalidad, se saltan el único capitulo dedicado enteramente a Freud, de toda la carrera. Y claro, se llega a la practica clínica, y por Dios, el pobre psicólogo no tiene siquiera una concepción de que es, eso del Inconsciente...(para desgracia de el mismo y de su paciente), y eso que según ciertos neurólogos americanos utilizamos menos del 10% de nuestro cerebro, que esta asociada a nuestra parte consciente, y todo lo demás? Que hacemos? Nos lo cargamos, asi sin mas?

(Es muy significativo y hasta sorprendente señalar que si ponemos tanto empeño en la exigencia del metodo para la ciencia, podremos llegar a afirmaciones como la de algunos investigadores y medicos que señalan que la misma Medicina No es ciencia, es algo asi parecido a una pseudociencia, debido a su complejidad y necesidades, a veces dudosas. Poniendo el enfasis, en el no cumplimiento de ciertos filtros metodologicos. Si analizamos esto, descubriremos muchas sorpresas y no precisamente agradables. De hecho me atrevo a afirmar que la medicina oficial tal vez sea, por diferentes motivos, la forma de hacer ciencia mas criticable.)

He aqui una sintesis extraída de un interesante autor llamado Ken Wilber. Todos sabemos que es el método científico (ya ha sido muy bien explicado aquí por el profesor ...) son los medios para hacer ciencia, y el campo científico, se refiere a los fenómenos que pueden ser objeto de la ciencia, podría poner la analogía de la linterna del explorador, y la cueva a investigar, es oportuna, pues el medio arroja luz en las distintas cuevas.
"Esto no quiere decir, que solo puedan ser susceptible de investigación científica los objetos sensibles o físicos, esto equivaldría a decir que solo podemos utilizar la linterna en una sola cueva. Entonces, no hay nada, en cuanto a la definición del método, que nos impida aplicar legítimamente el termino científico a ciertas pretensiones de conocimiento en campos como la biología, la psicología, la historia, la antropología, la sociología, o incluso la espiritualidad. La línea divisoria entre lo científico y lo no-cientifico, NO es la que divide lo físico de lo metafísico, sino la que distingue entre afirmaciones experiencialmente verificables y no-verificables (expresiones del tipo: "porque yo te lo digo") . Si la ciencia estuviera limitada al campo de los objetos fisico-sensoriales, entonces ni las matemáticas, ni la lógica, ni la sociología, ni la psicología, podrían ser consideradas como disciplinas científicas, en cuanto que los aspectos centrales de todas ellas no tienen carácter sensorial, ni empírico, ni físico, sino metafísico, como por ejemplo, verificar la verdad de un teorema matemático, se basa en una prueba, que no es una evidencia sensorial, sino en una evidencia mental, experiencia interior de coherencia mental, que puede ser comprobada por el pensamiento de otros matemáticos. Claro esta no siempre puede emplearse el mismo método, para las ciencias físicas, mentales y espirituales, pero si en el sentido del criterio metodológico central, es decir, todo pretendido conocimiento esta en ultimo termino basado en una apelación directa a la experiencia, y esto es idéntico en todas las autenticas ciencias, sean del campo que sean, psicológicas, físicas, biológicas, aunque hay que tener presente que la aplicación de hecho del método científico, en cada uno de estos campos le hace asumir de alguna manera, la forma propia de cada uno de ellos, incluso como es el caso de la psicología que por su complejidad, requiere mas de una forma metodológica. Y es por ello, que para las ciencias físicas por las características del mundo físico, su extensión en espacio y tiempo hacen posible la medición, siendo especialmente importante la cuantificación, sin embargo en el campo mental-psicologico, la cantidad y la extensión son a mi entender menos importantes, que la cualidad y la intención, aunque siga siendo muy útil en algunos aspectos la cuantificacion."

2.- Para el segundo punto, desearía constatar el hecho de que todo aquello que lleve el calificativo de cientifico, parece atribuírsele una serie de connotaciones, como de; realidad incuestionable, verdad verdadera,... fue entonces, cuando preguntaba si aprenderíamos a ver la ciencia como una metáfora de la realidad,( y me alegro saber que ..., lo entendiese así) apropiada a una dimensión determinada de la existencia, ya que compruebo con preocupación que cuando alguien decía; "esto es científico", "lo dice fulanito que es experto"... todo pensamiento cesaba.
Y luego me venia la idea de si la psicología sujeto o la psicología objeto.

Ken Wilber; "Que ocurre, cuando el universo intenta conocerse como totalidad por mediación de la mente humana, algunos aspectos de ese mismo universo deben seguir siendo desconocidos. Con el despertar del conocimiento simbólico parece plantearse una escisión en el universo entre el conocedor y lo conocido, el pensador y el pensamiento, el sujeto y el objeto; y nuestra conciencia mas intima, en tanto que conocedora e investigadora del mundo externo, escapa en ultima instancia de su propia comprensión y queda como lo Incógnito, lo inmanifestado y lo inasible, como la mano que puede asir numerosos objetos pero jamas puede asirse a si misma ó el ojo que puede ver el mundo pero no puede verse. Asi el universo no puede verse totalmente como objeto sin mutilarse, asi el intento de conocer el universo como objeto de conocimiento es, pues profunda e inextricablemente contradictorio. Y sin embargo por extraño que parezca, este tipo de conocimiento dualista en que el universo queda seccionado en sujeto frente a objeto (verdad-falsedad, bien-mal,..) constituye la piedra angular de la ciencia de Occidente, como de la filosofía, herencia de la filosofía griega.
Es entonces, cuando en nuestra revolucionaria era cuántica, los eminentes físicos se encontraron que no se podía tontear con el universo sin afectarlo, de alguna manera misteriosa, el sujeto y el objeto, estaban íntimamente unidos. Y vieron con absoluta claridad que la medición y la verificación objetiva ya no podían ser el sello de la realidad absoluta, porque el objeto medido jamas podía ser completamente separado del sujeto que lo media, en este nivel, lo medido y lo que mide, lo verificado y lo que verifica, son una misma cosa".
Como habréis podido comprobar, estas son conclusiones de matemáticos como K. Godel; físicos como Heisenberg, Eddington, A. Einstein,...(que por cierto, llega un momento que parecen sintetizar fisica, filosofia y espiritualidad oriental)

3.-En cuanto al tercer punto gira en torno a si estos estudios de la facultad de psicología forman profesionalmente al futuro psicólogo, pues resulta un aspecto vital para cualquiera de nosotros que desee dedicarse a la profesión, al ser psicólogo. Esto también quiere decir, que entiendo perfectamente todo lo demás, que se ha ido apuntandose; que es muy importante la madurez no solo intelectual, sino emocional, vital..., que la licenciatura es solo una base, que los planes de estudio puedan ser razonables, y hasta la concepción de Ortega y Gasset acerca de lo que tendría que ser la universidad. Pero es aquí donde la universidad y en el caso de psicología, este abismo es demasiado grande...."

Lo voy a dejar por aqui, que es la parte que interesa, luego me extiendo demasiado en dar recomendaciones de como deberia ser y como era, y tal vez, aun sea, los estudios de psicologia en buena parte de las universidades españolas... Tambien he de decir que algo bien interesante, ha empezado a moverse y lo considero muy positivo.

Fraternalmente